El decano de la Facultad de Ingeniería de la UNSJ, Roberto Gómez Guirado, emitió el siguiente comunicado (se transcribe textualmente) a la comunidad universitaria respecto a la reciente ley aprobada por el Senado sobre el ingreso a la universidad. Motiva la presente comunicación oficial una versión periodística errónea respecto a su opinión sobre el tema. San Juan, lunes 2 de noviembre de 2015 Sres. Medios de Comunicación y Comunidad de la provincia de San Juan: Acerca de la ley aprobada por el Senado mediante la que garantiza la gratuidad de las Universidades Públicas y prohíbe los Exámenes de ingreso:Si bien habría que esperar a que la misma sea reglamentada para poder opinar con mayores precisiones, el Decano de la Facultad de Ingeniería, Roberto Gómez Guirado y el Secretario Académico Ing. Daniel Argumosa, nos vemos en la obligación de dirigirnos a ustedes en virtud de opiniones que nos atribuye la Sra.FabianaJuárez en el medio de Comunicación Gráfica demayor circulación en la provincia. El tema reviste gravedad por cuanto la periodista en su nota, no expresa una versión que pueda asumirse como un error de interpretación, sino que sostiene una opinión absolutamente opuesta a la que le manifestamos, en ocasión de concederle una entrevista telefónica de 33minutos, en el caso de Roberto Gómez Guirado, y de 16 minutos,por parte del Ing. Argumosa. Entre otros conceptos, en contra del examen de ingreso eliminatorio le expresamos:El derecho a la educación es primordial. Debe tenderse a disminuir al máximo las inequidades de cualquier tipo. La incorporación de normaséticas en la planificación de la educación es indispensable, puesto que el conocimiento, por sí mismo, se está convirtiendo cada día más en la fuente de riqueza de personas, sociedades y naciones. Queda claro el poder de éste como instrumento o medio para obtener resultados conducentes a una sociedad más justa. Se debe comprender entonces, que la herramienta más sólida que poseen las personas para disminuir las diferencias socio-económicas con que nacen, es el conocimiento y la educación. En nuestro país, una inequidad importante es la desigualdad de oportunidades de desarrollo de las personas y ciertamente la educación constituye actualmente el núcleo estratégico para abordar la compleja trama de esta problemática. Por ello, es imperioso intensificar la incorporación de normas éticas en la educación: es esencial la gratuidad, pero ésta, por sí sola, no garantiza la igualdad de oportunidades y debe complementarse con otras acciones (becas, ayuda económica, asistencia, compromiso). En la igualdad de oportunidades de acceso a la educación no debe ser un escollo la situación heredada (género, etnia, nivel económico, origen geográfico, credo).Debe eliminarse la asociación entre el nivel de ingreso y las oportunidades de acceso a la educación en todos los niveles.De ningún modo la equidad debe ir en detrimento de la calidad, muy por el contrario, deben complementarse. Sintetizando, nuestra opinión, que es personal y no institucional, es que debe ser irrestricto el ingreso, y cualquier examen o prueba que se tome debe tener por finalidad realizar un diagnóstico a fin de planificar acciones tendientes a nivelar los conocimientos adquiridos en el secundario y a definir la vocación. De ninguna manera impedirle el ingreso a la Universidad. El joven no es culpable, sino por el contrario, muchas veces blanco injusto de la situación heredada. La Universidad debe asumir un fuerte compromiso y hacerse cargo de las diferencias preexistentes con que llegan y nivelar, aplicar estímulos como becas, asistencias tutoriales, psicopedagógicas y contención. Sabemos que la implementación de un sistema como el que expresamos es costoso desde el punto de vista económico, pero que en atención a los beneficios a que conduce, que no son de resultados inmediatos, lo justifican plenamenteen favor de lograr una sociedad más justa. Se nos dice que con el criterio que expresamos aumenta el desgranamiento y la deserción y que por mucho esfuerzo que realicemos para evitarlo,muchos alumnos, después de dos o tres años se van resentidos. Aun así, consideramos que el tiempo que pasaron en la facultad es sumamente beneficioso para su formación y puede que deserten sin lograr recibirse, pero se llevan consigo un bagaje de conocimientos y sociabilización que, sin lugar a dudas, les resulta una herramientamuy útil, si bien no como ingenieros, si como emprendedores. En el caso de la Facultad de Ingeniería, es importante aclarar que no existe un sistema de ingreso como método eliminatorio de aspirantes, y mucho menos un examen que defina, en un par de fechas, el futuro de una persona. Todo lo contrario. Esta facultad, como todas las de la UNSJ, provee un sistema de apoyo para la nivelación que se despliega a lo largo de un año, por medio de un Curso aDistancia (cuatrimestral), un Curso Presencial, fechas de Exámenes Libres y varias instancias de recuperaciones ordinarias y extraordinarias. Además, los aspirantes cuentan con clases de consulta presenciales que se dictan en aulas de la facultad, durante todo el año. Por otra parte, es insoslayable destacar en esta oportunidad que Ingeniería fue la primera facultad en idear e implementar un programa de ingreso directo, a través de un Sistema de Articulación con colegios privados y públicos del nivel de educación medio. Este programa se replicó luegoen las demás unidades de la UNSJ. Lo planteado en mi caso y el del Secretario Académico es una cuestión de piel y convencimiento personal porque ambos provenimos de familias de escasos recursos económicos, con padres que no concluyeron siquiera el nivel de estudios primario. Luego, para nosotros es un gran compromiso atender los problemas de la situación heredada, porque no nos la contaron, la vivimos. Como Decano de la Facultad de Ingeniería y como prueba de mi opinión sobre el tema en cuestión, pongo a disposición el Power Point que utilizo de base para dar mis clases desde 2012 a la fecha, en el cual, hago expresa referencia enfáticamente a estos temas. En una entrevista telefónica de más de 40 minutosle dejamos a la periodista, claramente expresos estos conceptos. La entrevista se prolongó, puestoque, en todo momento, debimos corregirla ante intentos de hacernos decir que estábamos a favor de un ingreso mediante examen restrictivo, lo que negamos enfáticamente. También negamos rotundamente haber expresado “… esta medida va en contra de la ‘buena calidad educativa’ porque no es lo mismo tener 500 alumnos en un curso que tener 1000. Agregaron además que hay muchos jóvenes no tienen ‘muchas ganas de estudiar’ y que le ocupan el lugar a alguien que si quiere hacerlo y que esta probabilidad se disminuye con el examen de ingreso” (SIC). Esto, desde luego, lo consideramos una barbaridad, luego jamás podríamos haberlo dicho. Llama la atención que la nota periodística sugiere manifiestos problemas de redacción. El artículo destina amplios párrafos a exponer en forma aparentemente textual opiniones que la autora encuadra bajo la categoría a favor del ingreso irrestricto, mientras que en el caso del criterio opuesto (en el que nos incluye erróneamente), se fusionan dichos de tres personas distintas en las mismas frases. Estas declaraciones se presentan como citas textuales, motivo por el cual emerge la certeza de que existe una imposibilidad lógica en el hecho de que tres personas - una de ellas perteneciente a otra unidad académica físicamente muy alejada de la Facultad de Ingeniería-hayan dicho exactamente lo mismo, durante la misma entrevista. También llama poderosamente la atención que la redactora reduzca a ocho renglones más de 40 minutos de entrevista, exponiendo en ellos sucintamente una opinión totalmente opuesta a la vertida por los entrevistados. Agradecemos su atención y saludamos muy atentamente. MSc. Ing. Roberto Gómez Guirado Ing. Daniel Argumosa Decano Secretario Académico Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería