La intervención militar de Estados Unidos en Venezuela, ocurrida en los primeros días de 2026, abrió un profundo debate sobre la vigencia del multilateralismo, el respeto al derecho internacional y la soberanía de los Estados.

“Indudablemente estamos asistiendo a un acontecimiento histórico. A muy poco de haber comenzado este año, somos testigos del fin del multilateralismo”, sostuvo Sergio Guzmán. En ese sentido, señaló que la acción estadounidense se llevó adelante de manera “unilateral, arbitraria y sin consulta a los organismos internacionales, ni siquiera a sus propios poderes internos, como el Congreso”.

Según explicó, la intervención constituye “una flagrante violación al derecho internacional”, ya que vulnera la soberanía marítima, terrestre y aérea de un Estado soberano. “Ya ni siquiera hablamos de unilateralismo, sino de una decisión unipersonal, donde una sola persona decide el destino de una nación entera”, remarcó.

Los intereses detrás del conflicto

Consultado sobre la situación interna de Venezuela y el discurso de transición impulsado desde Washington, Guzmán fue contundente: “No hay que ser ingenuos. Ya no se habla de narcotráfico ni de lucha antiterrorista. Hoy se habla sin ningún tapujo de petróleo y de recursos naturales”. En ese marco, recordó que Venezuela posee las mayores reservas de petróleo del mundo, lo que revela con claridad los intereses estratégicos en juego.

Para el analista, esta acción funciona además como un “mensaje de disciplinamiento” hacia cualquier país que intente apartarse de los intereses estadounidenses. “Es una señal hacia el mundo de que Estados Unidos pretende reforzar su dominio sobre lo que considera su espacio vital”, afirmó.

El debilitamiento de los organismos internacionales

Guzmán también se refirió a la legalidad de la intervención y al rol de los organismos multilaterales. “No hay ningún sustento jurídico a nivel internacional. Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad se van a reunir de urgencia, pero los consensos multilaterales han quedado prácticamente invisibilizados”, explicó. En su análisis, organismos como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) o la Organización de Estados Americanos (OEA) han sido “barridos y dejados de lado” por esta decisión.

“Estamos viviendo en un mundo prácticamente distópico, donde una persona, como si fuera el matón del barrio, decide qué hacer con una nación entera en función de intereses propios”, agregó.

Un precedente peligroso para la región

Respecto a las reacciones dentro y fuera de Venezuela, Guzmán reconoció que existen posturas encontradas, incluso manifestaciones de apoyo a la intervención. Sin embargo, fue categórico: “Lo que no se puede bajo ningún punto de vista es convalidar una intervención violatoria de la integridad territorial de un Estado soberano”.

Advirtió que este hecho sienta un precedente “grave y absolutamente perjudicial” para países como la Argentina. “Somos el octavo país más grande del mundo, con menos de 50 millones de habitantes, con enormes recursos naturales y territorios en disputa como Malvinas. Esto exige máxima atención por parte de la diplomacia y del gobierno argentino”, subrayó.

Dictadura y autoritarismo: una diferencia clave

Finalmente, Guzmán realizó una aclaración conceptual sobre la diferencia entre dictaduras y gobiernos autoritarios. Explicó que las dictaduras suelen tener un origen no democrático, mientras que los autoritarismos pueden surgir dentro de sistemas formalmente democráticos. “Todas las dictaduras son autoritarias, pero no todos los autoritarismos son dictaduras”, señaló, advirtiendo que el autoritarismo se impone cuando el poder ejecutivo se coloca por encima del resto de las instituciones.